Sympa votre blog, je comprends moi aussi l’urgence d’agir…
Voyez mon site

Je suis importateur de vaisselle jetable ecologique 100% compostable issu d’une démarche de type commerce équitable.
Venez visiter mon site:
http://www.biosylva.fr

et surtout la video de la production en Inde :
http://www.biosylva.fr/produits-fabrication.html

Salutations

—> Samish: je ne suis pas d’accord avec ça:
“Ou manger bio et n’en nourrir que 7 en travaillant activement à trouver des moyens pour améliorer la vie des 3 milliards restant (en fin de compte ce qui se passe aujourd’hui, avec des proportions différentes).”

Je ne crois pas qu’actuellement on travaille vraiment activement à améliorer la vie des autres (cf Israel qui détourne les eaux du Jourdain et assèche la Palestine, cf les USA qui votent la construction d’un mur à la frontière mexicaine…). Malheureusement.

Quand au débat très intéressant qui a démarré, je crois aussi que l’écologie et la réduction de notre empreinte écologique sont justement des impératifs pourront peut être nous permettre de faire face à l’augmentation de la population, car on sait bien que si tout le monde vivait comme un européen aujourd’hui, notre planète ne suffirait pas à subvenir à nos besoins, et ça ne va pas s’arranger avec la progression démographique !

Zig et Puce

Merci de me faire part de ton point de vue que je comprends bien et respecte totalement.

Je manque un peu de temps actuellement, mais je developperai bientot plus en details.

A bientot.

L’écologie telle qu’elle est menée actuellement (avec un travail sur la réduction de l’empreinte écologique des habitants “aisés” de notre planète) est la seule solution viable face à la surpopulation mondiale (avec les politiques de contrôles des natalités par la contraception bien évidemment). La solution non viable est celle que tu présentes, à savoir de ne reflechir qu’a court terme (l’inverse du développement durable en somme) et d’avoir recours à des solutions (pesticides, OGM, utilisation des énergies les moins chères (pétrole, charbon) pour faire baisser les couts) qui ne font qu’aggraver le problème en réduisant encore certaines ressources vitales (eau, air, terres habitables et cultivables menacées par la montée des eaux et la progression de la désertification)

Et pour Romain Gary, il aurait été bien avisé de rajouter “…qui ont le devoir de s’en soucier par respect pour toutes les personnes qui doivent d’abord penser à trouver à manger” au bout de sa citation, d’autant plus que jusqu’à présent ce n’est pas l’empreinte écologique du paysan africain ou du chinois de base qui pose problème mais bien la notre.

Il faudra faire des choix:
- Utiliser les pexticides en masse et nourrire 10 milliards de gens ?
- Ou manger bio et n’en nourrir que 7 ?

Le probleme de l’ecologie, comme disait Romain Gary, c’est un probleme d’homme a l’estomac rempli.