11 Réponses

1. Thomas Hawk dit:
   

   12 mars 2007à 16:02(#)

   Rien que la photo est parlante. Mais je me demande combien de personnes seraient disposées à délaisser leur voiture. Surtout dans les pays émergents et en développement (je pense surtout à la Chine), où avoir une voiture est un signe extérieur de richesse, et c’est le rève de centaines de millions de personnes…

2. DaTroll dit:
   

   13 mars 2007à 16:21(#)

   Oh oui, ce serait tellement beau. Enchanteresque.

   Encore une toute jolie propagande.

   Quand je pense que dans 50 ans l’ecologie sera devenu le cadet de nos soucis…

3. Tom Chile dit:
   

   14 mars 2007à 20:02(#)

   Pourquoi dis-tu que dans 50 ans on ne se souciera plus de l’écologie? Parce qu’il sera trop tard? Ou au contraire penses-tu que dans 50 ans on aura redressé la barre?

4. DaTroll dit:
   

   14 mars 2007à 21:15(#)

   Parce que dans 50 ans, on devra faire face a la surpopulation… qui va etre un sacre probleme, ethiquement parlant…

   Il faudra faire des choix:
   - Utiliser les pexticides en masse et nourrire 10 milliards de gens ?
   - Ou manger bio et n’en nourrir que 7 ?

   Le probleme de l’ecologie, comme disait Romain Gary, c’est un probleme d’homme a l’estomac rempli.

5. Samish dit:
   

   15 mars 2007à 12:39(#)

   Si je peux me permettre Da Troll, si on suis ta logique, dans 50 ans le choix que tu proposes ressemblera plutôt à :
   -Utiliser les pesticides en masse (même si je doute que les pesticides nous permettent de résoudre le problème majeur qu’est la réduction des terres cultivables partout dans le monde) et nourrir 10 milliards de gens, sachant que les neufs dixième d’entre eux n’auront aucun accés à de l’eau potable au moins autant nécessaire à la survie
   - Ou manger bio et n’en nourrir que 7 en travaillant activement à trouver des moyens pour améliorer la vie des 3 milliards restant (en fin de compte ce qui se passe aujourd’hui, avec des proportions différentes).

   L’écologie telle qu’elle est menée actuellement (avec un travail sur la réduction de l’empreinte écologique des habitants “aisés” de notre planète) est la seule solution viable face à la surpopulation mondiale (avec les politiques de contrôles des natalités par la contraception bien évidemment). La solution non viable est celle que tu présentes, à savoir de ne reflechir qu’a court terme (l’inverse du développement durable en somme) et d’avoir recours à des solutions (pesticides, OGM, utilisation des énergies les moins chères (pétrole, charbon) pour faire baisser les couts) qui ne font qu’aggraver le problème en réduisant encore certaines ressources vitales (eau, air, terres habitables et cultivables menacées par la montée des eaux et la progression de la désertification)

   Et pour Romain Gary, il aurait été bien avisé de rajouter “…qui ont le devoir de s’en soucier par respect pour toutes les personnes qui doivent d’abord penser à trouver à manger” au bout de sa citation, d’autant plus que jusqu’à présent ce n’est pas l’empreinte écologique du paysan africain ou du chinois de base qui pose problème mais bien la notre.

6. DaTroll dit:
   

   15 mars 2007à 18:09(#)

   Salut Samish,

   Merci de me faire part de ton point de vue que je comprends bien et respecte totalement.

   Je manque un peu de temps actuellement, mais je developperai bientot plus en details.

   A bientot.

7. Thomas Hawk dit:
   

   15 mars 2007à 19:11(#)

   Très bien, j’attends la suite du débat…

8. Samish dit:
   

   16 mars 2007à 11:06(#)

   Salut Da Troll et merci pour ton message…j’attends impatiemment ta réponse!

9. Zig et Puce dit:
   

   20 mars 2007à 21:02(#)

   Super on a adoré Meatrix, on va s’empresser d’aller voir ce petit film là !

   Quand au débat très intéressant qui a démarré, je crois aussi que l’écologie et la réduction de notre empreinte écologique sont justement des impératifs pourront peut être nous permettre de faire face à l’augmentation de la population, car on sait bien que si tout le monde vivait comme un européen aujourd’hui, notre planète ne suffirait pas à subvenir à nos besoins, et ça ne va pas s’arranger avec la progression démographique !

   Zig et Puce

10. Tom Chile dit:
    

    21 mars 2007à 19:31(#)

    Certains disent que les cultures OGM permettront de nourrir tout le monde. Mais à quel prix pour la santé? Et puis on sait très bien que si une nouvelle maladie apparaît sur un plant d’OGM, la culture entière est condamnée.

    —> Samish: je ne suis pas d’accord avec ça:
    “Ou manger bio et n’en nourrir que 7 en travaillant activement à trouver des moyens pour améliorer la vie des 3 milliards restant (en fin de compte ce qui se passe aujourd’hui, avec des proportions différentes).”

    Je ne crois pas qu’actuellement on travaille vraiment activement à améliorer la vie des autres (cf Israel qui détourne les eaux du Jourdain et assèche la Palestine, cf les USA qui votent la construction d’un mur à la frontière mexicaine…). Malheureusement.

11. julien dit:
    

    11 novembre 2007à 0:22(#)

    Bonjour,

    Sympa votre blog, je comprends moi aussi l’urgence d’agir…
    Voyez mon site

    Je suis importateur de vaisselle jetable ecologique 100% compostable issu d’une démarche de type commerce équitable.
    Venez visiter mon site:
    http://www.biosylva.fr

    et surtout la video de la production en Inde :
    http://www.biosylva.fr/produits-fabrication.html

    Salutations

Laisser une réponse

Cliquez sur les smilies pour les utiliser !